走出考场时，你觉得自己大概75分。一周后成绩是58分。那个一直说自己考砸的同学，却拿了85分。
邓宁-克鲁格效应指，在测试中得分最低的人往往最大幅度高估自己的表现。一个可能解释是，作答能力和识别自己答案错误的能力有一部分重叠。后续研究认为经典图形的一部分来自统计假象，但学习困难的学生高估考试成绩的模式仍会出现。
最初的研究
1999年，Justin Kruger和David Dunning用幽默、语法和逻辑测试完成4项研究。测试后，参与者估计自己相对其他人表现怎样。最低25%的人实际平均约在第12百分位，却估计自己在第62百分位左右（Kruger & Dunning, 1999）。
研究者用“双重负担”解释：答对所需的技能，也用于识别自己的答案是错的。提高参与者技能后，他们更能看清自己表现的限制，这个结果支持了上述解释。
统计争论
后来研究者不断指出，即使没有特殊的自我认知缺陷，著名图形也可能出现。
- 人通常把自己评为略高于平均，自我评价和实际分数又不可能完全相关，因此会产生向平均数回归。两者就足以让低分者的估计高于实际（Gignac & Zajenkowski, 2020）。
- 随机数据模拟也能通过常见画图方式得到同样形状（Nuhfer et al., 2016）。之后对1,154人科学素养的研究认为，自我评价大体反映真实能力，专家比新手更准确（Nuhfer et al., 2017）。
- 一项对929名成人推理能力和自评智力的研究使用避免上述假象的方法，没有发现低分者特别不会判断自己。效应可能存在于某些技能，但远小于过去报告（Gignac & Zajenkowski, 2020）。
- 使用同样方法和全国代表性样本的重复研究，发现统计显著但非常小的效应（Dunkel et al., 2023）。
“能力最差的人会荒唐地自信”这个强版本没有经受住检验。较弱版本仍有争论。
考试中仍会出现的模式
不管原因是什么，在真实课堂中，低分学生仍倾向于高估自己会得的分数。
110名心理学导论学生在4次考试前预测成绩。第一次考试中，最低25%预计约84分，实际约69分。4次考试里，他们都高估8到15分，对预测的信心整个学期也没有变化。最高25%的预测每次都在实际分数约2分以内（Karaca et al., 2023）。
到最后一次考试，他们已经看到前3次结果，差距仍没缩小。准备好的感觉不是测量。反复阅读会放大这种感觉。一项实验中，重读提高自信，自我测试则提高一周后的记忆（Roediger & Karpicke, 2006）。
考前先测量
- 先预测，再测试。 做模拟题前写下预计分数，合上书，计时完成。
- 按评分标准严格批改。 “差不多对”不算分。
- 写下预测与实际差距。 如果高估15分，那么当前“准备好了”的感觉也至少高了15分。
- 每周重复，看差距。 这不是让自己难受，而是让感觉与现实对齐。
- 把“我会”当成待验证的猜测。 选择可能证明你错的题，而不是一定能答对的题。参见确认偏误。
我们没有声称什么
- 邓宁-克鲁格效应意味着愚蠢的人都觉得自己聪明。 原研究针对具体语法和逻辑技能，低分者也没有把自己评为最高。
- 著名的信心曲线来自原研究。 带有“愚昧之巅”和“绝望之谷”的图不是Kruger和Dunning画的。
- 争论已经结束。 真实自我认知缺陷与统计方法各自解释多少，研究者仍有分歧。
常见问题
简单说，什么是邓宁-克鲁格效应？
技能最弱的人可能最大幅度高估自己的表现。一个解释是，发现错误也需要同一项技能，但统计分析方式造成了多少影响仍有争论。
邓宁-克鲁格效应真的存在吗？
部分存在。统计效应可以制造经典图形，更严谨的研究发现的效果很小或没有。但真实课堂里，低分学生高估自己成绩的模式仍很稳定。
学生生活里有什么例子？
重读笔记后觉得全部认得，预计75分，实际58分。真实研究中，低分学生整个学期高估8到15分。
怎样知道自己是否准备好考试？
不要问感觉。按考试条件做往年题，严格评分，再和提前写下的预测比较。
继续阅读
Repeatica 是为学生打造的配备 AI 智能体的学习空间。把课程里的所有资料放在一个地方。Repeatica 帮你通过考试，也帮你留住所学。学一次就够了。
来源
- Dunkel, C. S., Nedelec, J., & van der Linden, D. (2023). Reevaluating the Dunning-Kruger effect: A response to and replication of Gignac and Zajenkowski (2020). Intelligence, 96, 101717. doi.org/10.1016/j.intell.2022.101717
- Gignac, G. E., & Zajenkowski, M. (2020). The Dunning-Kruger effect is (mostly) a statistical artefact: Valid approaches to testing the hypothesis with individual differences data. Intelligence, 80, 101449. doi.org/10.1016/j.intell.2020.101449
- Karaca, M., Geraci, L., Kurpad, N., Lithander, M. P. G., & Balsis, S. (2023). Low-performing students confidently overpredict their grade performance throughout the semester. Journal of Intelligence, 11(10), 188. doi.org/10.3390/jintelligence11100188
- Kruger, J., & Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it: How difficulties in recognizing one's own incompetence lead to inflated self-assessments. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121-1134. doi.org/10.1037/0022-3514.77.6.1121
- Nuhfer, E., Cogan, C., Fleischer, S., Gaze, E., & Wirth, K. (2016). Random number simulations reveal how random noise affects the measurements and graphical portrayals of self-assessed competency. Numeracy, 9(1), Article 4. doi.org/10.5038/1936-4660.9.1.4
- Nuhfer, E., Fleischer, S., Cogan, C., Wirth, K., & Gaze, E. (2017). How random noise and a graphical convention subverted behavioral scientists' explanations of self-assessment data: Numeracy underlies better alternatives. Numeracy, 10(1), Article 4. doi.org/10.5038/1936-4660.10.1.4
- Roediger, H. L., III, & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science, 17(3), 249-255. doi.org/10.1111/j.1467-9280.2006.01693.x