Эффект Даннинга-Крюгера и готовность к экзамену

Ты покидаешь экзамен и довольно уверен, что получил примерно 75 баллов. Через неделю приходит результат: 58. Твой друг, который после экзамена сказал, что всё прошло плохо, получил 85.

Оригинальное исследование

В 1999 году Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг провели четыре исследования с тестами по юмору, грамматике и логике. После каждого теста участники оценивали свою производительность по сравнению с другими. Участники из нижней четверти в среднем находились примерно на 12-м процентиле они, однако, относились к себе примерно на 62-м процентиле (Kruger & Dunning, 1999).

Исследователи назвали это двойным нагрузкой: для правильных ответов тебе нужны те же навыки, что и для распознавания собственных ошибок. Когда они улучшали навыки участников, они лучше осознавали границы собственного уровня выполнения.

Статистическая дискуссия

С тех пор исследователи утверждают, что большая часть известной кривой может возникнуть даже без особой слепой точки.

• Два обычных эффекта могут создавать это образец. Большинство людей оценивают себя немного выше среднего. Одновременно самооценки неполно коррелируют с фактическими результатами, что приводит к регрессии к среднему. Вместе эти эффекты значительно вызывают оценки самых слабых людей выше их реальных результатов (Gignac & Zajenkowski, 2020).

• Случайные числа могут отражать одно и то же изображение. Nuhfer et al. (2016) показали с помощью симуляций на основе случайных данных, что распространенные представления о самооценке создают паттерны, которые легко неправильно интерпретировать. В последующем исследовании участники 1,154 оценили свои научные компетенции. Исследователи пришли к выводу, что самооценка в целом отражает реальные компетенции, и специалисты судили более точно, чем начинающие (Nuhfer et al., 2017).

• Прямой тест почти не продемонстрировал эффекта. Гиньяк и Зайенковски (2020) попросили взрослых 929 пройти тест на мышление и оценить собственную интеллект. При использовании методов, которые должны были избежать артефактов, они не обнаружили никаких признаков того, что лица с низкими результатами оценивали себя особенно плохо. Согласно их выводу, эффект может наблюдаться при некоторых навыках, однако он, вероятно, гораздо меньше, чем сообщается.

• Репликация продемонстрировала небольшой эффект. Dunkel et al. (2023) использовали репрезентативную по стране выборку и те же методы. Они обнаружили статистически значимый, но минимальный эффект.

Таким образом, сильная версия, согласно которой особая слепота полностью преувеличивает людей с наименее компетентными навыками, плохо выдержала испытание. Более слабая версия продолжает обсуждаться.

Что по-прежнему действует при экзаменах

Независимо от заявления, на реальных занятиях проявляется практический пример: студенты с слабыми результатами часто предсказывают лучшие оценки, чем они на самом деле получают.

В одном исследовании студенты базового курса психологии 110 предсказывали свои оценки перед каждым из четырех экзаменов. Самая слабая четверть ожидала на первом экзамене примерно 84 баллов и набрала около 69. В каждом экзамене их предсказания были на 8-15 баллов выше фактических результатов. Их уверенность в этих предсказаниях оставалась неизменной на протяжении семестра. Самая сильная четверть каждый раз находилась на расстоянии не более примерно 2 баллов (Karaca et al., 2023).

Перед последним экзаменом у них уже было три результата, из которых они могли бы научиться. Тем не менее, разрыв не закрылся. Чувство готовности: это не измерение. Повторное чтение усиливает это чувство: в эксперименте повторное чтение делало студентов более уверенными в себе, в то время как самотесты через неделю приводили к лучшему запоминанию (Roediger & Karpicke, 2006).

Что помогает: Скучай по мне, прежде чем это сделает экзамен

1. Предскажи результат и затем проверишь себя. Напиши ожидаемое количество баллов перед пробным экзаменом. Затем выполни его без документов и под давлением времени.

2. Строго исправляй в соответствии с схемой оценки. Признавай баллы только те, что предусмотрены и схемой. «В целом правильно»: это не балл.

3. Запиши разницу. Вычти фактический результат из твоего прогноза. Если ты поставили завысил прогноз на 15 баллов, то твоё чувство «готовости» в данный момент также, по крайней мере, поставило завысил прогноз на 15 баллов.

4. Повторяй это каждую неделю и наблюдай за разницей. Дело не в том, чтобы чувствовать себя хуже. Твоё чувство собственного подготовки должно соответствовать реальности.

5. Обращай внимание на «Я могу это сделать» как на предположение. Выбирай вопрос, который может опровергнуть твоё утверждение, а не тот, в котором ты уверены. Подробнее об ошибке подтверждения.

Что мы не утверждаем

• То, что эффект Даннинга-Крюгера означает, что глупые люди считали себя умными. Оригинальное исследование изучало конкретные навыки, такие как грамматика и логика, а не интеллект. Лица с низкими результатами преувеличивали свои способности. Они не считали себя лучшими.

• То, что известная «кривая уверенности в себе» взята из исследования. Распространённая графика с ранним пиком уверенности и долиной отчаяния не является представлением Крюгера и Даннинга. Их изображения сравнивали оценённые и фактические результаты в четырёх группах производительности.

• То, что эффект окончательно прояснен. Исследователи по-прежнему не согласны, сколько из этого является настоящей неявной проблемой, а сколько: статистикой. Мы не принимаем позицию, выходящую за рамки данных.

Часто задаваемые вопросы

Что такое эффект Даннинга-Крюгера просто объяснено?

Идея заключается в том, что люди с самыми слабыми способностями наиболее сильно преувеличивают свои результаты, потому что для распознавания ошибок иногда требуется такая же способность, как и для их предотвращения. Как много из этого действительно, а сколько возникает в результате анализа данных, еще обсуждается.

Действительно ли существует эффект Даннинга-Крюгера?

Частично. Несколько исследований показывают, что классическая кривая может возникать исключительно из-за статистических эффектов. Тщательные тесты выявляют небольшой или вовсе отсутствующий эффект. Однако студенты с низкими результатами регулярно предсказывают свои оценки на экзаменах в реальных курсах выше, независимо от причины.

Какое пример эффекта Даннинга-Крюгера у студентов?

Студент снова читает свои заметки, снова всё понимает, ожидает получения баллов 75 и достигает 58. В одном исследовании предсказания оценок у самых слабых студентов на каждом экзамене семестра были слишком высоки, от 8 до 15 баллов.

Как я могу узнать, готов ли я к экзамену?

Не спрашивай, насколько ты себя чувствуешь готовым. Пройди старый экзамен в условиях экзаменационного процесса, строго исправь его и сравни результат с твоим предыдущим прогнозом. Результат говорит больше, чем каждое чувство.

Читать далее

• Ошибка подтверждения: значение и влияние на обучение

• Активное вспоминание: метод обучения, который многие пропускают

• Помогает ли повторно читать заметки? Что говорит исследование

---

Repeatica: учебное пространство с ИИ-агентом для студентов. Собери материалы всех своих курсов в одном месте. Repeatica помогает тебе сдать экзамен и сохранить знания. Выучи один раз.

Sources

• Dunkel, C. S., Nedelec, J., & van der Linden, D. (2023). Reevaluating the Dunning-Kruger effect: A response to and replication of Gignac and Zajenkowski (2020). Intelligence, 96, 101717. doi.org/10.1016/j.intell.2022.101717
• Gignac, G. E., & Zajenkowski, M. (2020). The Dunning-Kruger effect is (mostly) a statistical artefact: Valid approaches to testing the hypothesis with individual differences data. Intelligence, 80, 101449. doi.org/10.1016/j.intell.2020.101449
• Karaca, M., Geraci, L., Kurpad, N., Lithander, M. P. G., & Balsis, S. (2023). Low-performing students confidently overpredict their grade performance throughout the semester. Journal of Intelligence, 11(10), 188. doi.org/10.3390/jintelligence11100188
• Kruger, J., & Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it: How difficulties in recognizing one's own incompetence lead to inflated self-assessments. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121-1134. doi.org/10.1037/0022-3514.77.6.1121
• Nuhfer, E., Cogan, C., Fleischer, S., Gaze, E., & Wirth, K. (2016). Random number simulations reveal how random noise affects the measurements and graphical portrayals of self-assessed competency. Numeracy, 9(1), Article 4. doi.org/10.5038/1936-4660.9.1.4
• Nuhfer, E., Fleischer, S., Cogan, C., Wirth, K., & Gaze, E. (2017). How random noise and a graphical convention subverted behavioral scientists' explanations of self-assessment data: Numeracy underlies better alternatives. Numeracy, 10(1), Article 4. doi.org/10.5038/1936-4660.10.1.4
• Roediger, H. L., III, & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science, 17(3), 249-255. doi.org/10.1111/j.1467-9280.2006.01693.x