試験会場を出て、75点くらいだと思っています。1週間後に返された結果は58点でした。「うまくいかなかった」と言いながら退出した友人は85点でした。
ダニング＝クルーガー効果とは、テストで最も低い得点を取る人ほど、自分の成績を大きく過大評価する傾向です。答えを評価するには、答えを作るときと同じ技能の一部が必要であることが、理由の1つとされました。その後の研究は、古典的な傾向の一部が統計上の人工物だと示しています。それでも、試験で苦労する学生は成績を高く予測する傾向があります。
元の研究
1999年、ジャスティン・クルーガーとデイヴィッド・ダニングは、ユーモア、文法、論理のテストを使った4件の研究を行いました。各テスト後、参加者は他人と比べた自分の成績を推定しました。下位4分の1の人は、平均で約12パーセンタイルの成績でしたが、自分を約62パーセンタイルと評価しました（Kruger & Dunning, 1999）。
彼らの説明は二重の負担でした。正解するために必要な技能は、自分の答えが間違っていると気づくためにも必要です。この説明を支持する結果として、参加者の技能を改善すると、自分の成績の限界をより正確に認識できるようになりました。
統計上の議論
その後、特別な盲点が誰にもなくても、有名なグラフの大部分が現れると研究者が論じてきました。
- 2つの一般的な効果で傾向を作れます。 多くの人は自分を平均より少し上と評価し、自己評価と実際の得点の相関は完全ではないため、平均への回帰が起きます。この2つだけでも、最低得点の人の推定は実際の得点より大きく上がります（Gignac & Zajenkowski, 2020）。
- 乱数でも同じ図を描けます。 Nuhferら（2016）は乱数を使ったシミュレーションで、自己評価データの一般的なグラフ化が、誤った解釈を招く傾向を作ると示しました。科学リテラシーを自己評価した参加者1,154人による追跡研究では、自己評価は全体として本当の能力を反映し、専門家は初心者より正確だと結論づけました（Nuhfer et al., 2017）。
- 直接検証では、ほとんど効果がありませんでした。 Gignac and Zajenkowski（2020）は成人929人に推論テストと知能の自己評価を行いました。人工物を避ける方法では、低得点者が特に自己評価を誤る兆候は見つかりませんでした。一部の技能には存在するかもしれませんが、報告されてきたより大幅に小さいと結論づけました。
- 追試では小さな効果が見つかりました。 全国を代表する標本と同じ方法を使い、Dunkelら（2023）は統計的に有意でも、ごく小さい効果を見つけました。
したがって、技能の低い人を極端な過信にする特別な盲点という強い解釈は、あまり支持されません。弱い解釈については議論が続いています。
試験について今も成り立つこと
説明が何であっても、実際の授業では1つの実用的な傾向があります。低得点の学生は、実際より高い成績を予測しがちです。
ある研究では、心理学入門の学生110人が4回の試験前に成績を予測しました。最初の試験で下位4分の1の学生は約84点を予測し、実際は約69点でした。学期中のどの試験でも8から15点高く予測し、その予測への自信は学期を通じて変わりませんでした。上位4分の1の学生は、毎回約2点以内でした（Karaca et al., 2023）。
最後の試験までに学べる結果が3回あっても、差は縮まりませんでした。準備できた感覚は測定ではありません。読み返しは、その感覚を膨らませます。ある実験では、読み返しが学生の自信を高める一方、自己テストは1週間後の記憶を改善しました（Roediger & Karpicke, 2006）。
効果を高める方法：試験より先に測る
- 予測してからテストします。 模擬試験の前に、予想得点を書きます。そのあと、何も見ず、時間を測って解きます。
- 採点基準で厳しく採点します。 基準が点を与える部分にだけ点を付けます。「だいたい正しい」は得点ではありません。
- 差を書きます。 予測から実際を引きます。15点高かったなら、少なくとも今は「準備できた」という感覚も15点高く動いています。
- 毎週繰り返し、差を見ます。 気分を悪くすることが目的ではありません。準備できた感覚を現実に合わせます。
- 「これは知っている」を、確認すべき予想として扱います。 自信のある問題ではなく、自分が間違いだと示せる問題を選びます。確証バイアスについて詳しく読む。
ここで主張していないこと
- ダニング＝クルーガー効果が、愚かな人は自分を賢いと思うという意味だとは言っていません。 元の研究は文法や論理など特定の技能を扱い、知能を扱ったものではありません。低得点者は自分を過大評価しましたが、自分が最高だと思ったわけではありません。
- 「自信曲線」が研究から来たとは言っていません。 初期に自信の頂点があり、絶望の谷へ落ちる有名なグラフは、クルーガーとダニングが描いたものではありません。彼らの図は、得点者を4グループに分け、推定と実際の得点を比べました。
- 効果について決着したとは言っていません。 本当の盲点がどれほどあり、統計がどれほど作るのかについて、研究者の意見は一致していません。データが支持する範囲を超えて、どちらか一方を選びません。
よくある質問
ダニング＝クルーガー効果を簡単に言うと何ですか？
ある技能が最も低い人ほど自分の成績を大きく過大評価するという考えです。間違いを見つけるには、間違いを避ける技能の一部が必要だと説明されます。どれほどが本当で、どれほどがデータの分析方法から生まれるかは議論中です。
ダニング＝クルーガー効果は本当ですか？
一部は成り立ちます。複数の研究が、古典的なグラフは統計効果だけでも現れると示し、慎重な検証では小さな効果か、効果なしという結果です。ただし理由が何であっても、実際の授業で低得点の学生は試験成績を一貫して高く予測します。
学生における例は何ですか？
ノートを読み返し、すべてに見覚えがあり、75点を予想して58点を取る例です。ある教室研究では、最低得点の学生が学期中の各試験で8から15点高く成績を予測しました。
試験の準備ができたか、どう判断しますか？
感覚では判断しません。試験と同じ条件で過去問を解き、厳しく採点し、事前の予想得点と比べます。結果は、どんな感覚より多くを教えます。
あわせて読みたい
Repeaticaは学生のためのAIエージェントを備えた学習スペースです。授業のすべてを一か所にまとめ、試験を乗り越え、学んだことを残せるようにします。学ぶのは、一度だけ。
Sources
- Dunkel, C. S., Nedelec, J., & van der Linden, D. (2023). Reevaluating the Dunning-Kruger effect: A response to and replication of Gignac and Zajenkowski (2020). Intelligence, 96, 101717. doi.org/10.1016/j.intell.2022.101717
- Gignac, G. E., & Zajenkowski, M. (2020). The Dunning-Kruger effect is (mostly) a statistical artefact: Valid approaches to testing the hypothesis with individual differences data. Intelligence, 80, 101449. doi.org/10.1016/j.intell.2020.101449
- Karaca, M., Geraci, L., Kurpad, N., Lithander, M. P. G., & Balsis, S. (2023). Low-performing students confidently overpredict their grade performance throughout the semester. Journal of Intelligence, 11(10), 188. doi.org/10.3390/jintelligence11100188
- Kruger, J., & Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it: How difficulties in recognizing one's own incompetence lead to inflated self-assessments. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121-1134. doi.org/10.1037/0022-3514.77.6.1121
- Nuhfer, E., Cogan, C., Fleischer, S., Gaze, E., & Wirth, K. (2016). Random number simulations reveal how random noise affects the measurements and graphical portrayals of self-assessed competency. Numeracy, 9(1), Article 4. doi.org/10.5038/1936-4660.9.1.4
- Nuhfer, E., Fleischer, S., Cogan, C., Wirth, K., & Gaze, E. (2017). How random noise and a graphical convention subverted behavioral scientists' explanations of self-assessment data: Numeracy underlies better alternatives. Numeracy, 10(1), Article 4. doi.org/10.5038/1936-4660.10.1.4
- Roediger, H. L., III, & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science, 17(3), 249-255. doi.org/10.1111/j.1467-9280.2006.01693.x
学ぶのは、一度だけ。
Repeaticaは、学生のためのAIエージェントを備えた学習スペースです。授業の資料をすべて一か所にまとめ、面倒な作業はエージェントに任せて、準備万端で試験に臨めます。
Repeaticaを無料で試す