生物学の小テスト前夜です。細胞のマインドマップに2時間かけました。6色の整った枝と、ミトコンドリアの小さな絵があります。見た目はすばらしいのに、小テストで膜輸送の問題を見ると何も出てきません。
マップが無駄だったわけではありません。ただし、見た目より、作り方と作ったあとにすることが重要です。
マインドマップとは、ページの中央に主題を書き、関連する考えを枝として外側へ広げる方法です。似た形式のノードと線を使うマップの研究では、自分で作るほうが読むだけ、聞くだけより効果的ですが、アウトラインや要約など、ほかの能動的な作業との差は小さいものでした。直接比較では、記憶から自分をテストする方法がコンセプトマップを上回りました。
マインドマップとは
中央に1つの主題を置きます。主要な小テーマを枝として広げ、そこから詳細をさらに枝分かれさせます。完全な文ではなくキーワードを使い、関連する枝の間に線を引くこともできます。
英国の著者トニー・ブザンが1970年代、BBCのテレビシリーズと著書 Use Your Head を通じて、この言葉を広めました（Buzan, 1974）。枝分かれする図はそれ以前からありましたが、多くの学生がマインドマップと呼ぶのはブザンの形式です。
マインドマップとコンセプトマップ
近い方法にコンセプトマップがあります。コンセプトマップでは、考えの間の線に「生み出す」「一種である」など、関係を示す言葉を付けます。マインドマップは通常、1つの中心から外側へ広がり、枝に関係の名前を付けません。
この違いが重要なのは、研究の大半がブザン式のマインドマップではなく、コンセプトマップや似たノードと線の図を対象にしているからです。以下の根拠は最も近いものですが、ノートに描く色鮮やかなマインドマップを直接検証したものではありません。
研究から分かること
受け身の勉強より、自分でマップを作るほうが有効です。 学生5,818人を含む55件の研究のメタ分析では、北米で行われた研究において、コンセプトマップの作成が講義やクラス討論への参加を大きく上回りました（g = 0.74）。完成済みのマップを学ぶ方法も、文章（g = 0.39）、アウトラインやリスト（g = 0.28）を学ぶ方法より、いくらか優れていました（Nesbit & Adesope, 2006）。
ただし、ほかの能動的な作業との差はわずかです。 文章やアウトラインを書いた学生と比べると、マップを作った学生の成績は少しだけ高くなりました（g = 0.19）。著者は、この小さな効果が実際に大きな意味を持つか疑問視し、マップの効果の多くは、読むだけ、聞くだけより積極的に教材へ関わることから来ると考えました（Nesbit & Adesope, 2006）。
新しいメタ分析は、より肯定的です。 学習者11,814人から得た142の効果量をまとめ、Schroederら（2018）は全体で中程度の効果（g = 0.58）を見つけました。マップを作る場合（g = 0.72）は、見る場合（g = 0.43）より大きな効果でした。これらはマップとさまざまな教育条件を比べた数値で、自己テストだけとの比較ではありません。
マインドマップの研究。 マインドマップを直接扱った数少ない実験の1つでは、医学生50人が600語の文章を学びました。1週間後、開始時点の差を調整すると、マインドマップのグループは普段の方法を使ったグループより、約10%多くの事実を思い出しました。信頼区間はマイナス1%から22%で、本当の効果はほぼゼロだった可能性もあります。学生はマインドマップへの意欲も低く感じました（Farrand et al., 2002）。
自分をテストする方法が上回りました。 よく知られた実験で、学生は科学文章のコンセプトマップを作るか、記憶から思い出す練習をしました。思い出す練習のほうが多くの学習を生み、推論が必要な問題でも、最後のテストでコンセプトマップを描く場合でも上回りました（Karpicke & Blunt, 2011）。
効果を高める方法：思い出す道具として使う
- 最初に教材を読みます。 そのあと、本やスライドを閉じます。
- 記憶からマップを描きます。 中央に主題を置き、覚えている枝をすべて加えます。文ではなくキーワードを使います。
- ノートと照らします。 抜けた内容を別の色で加えます。その隙間が、学ぶべきリストです。
- 関係名のある線を加えます。 関連する枝の間に線を引き、どのように関連するかを書きます。リストのような図を説明へ変えます。
- 数日後、もう一度記憶から描きます。 前のものと比べます。マップは粗いままにします。整える2時間より、雑に描く10分のほうが役立ちます。
このように使えば、最も強い根拠のある部分であるアクティブリコールになります。
ここで主張していないこと
- マインドマップで記憶が一定の割合で向上すると証明されているとは言っていません。 よく引用される10%は、信頼区間にゼロを含む、学生50人の1件の研究から来ています。
- 「脳が網のように働く」から効果があるとは言っていません。 研究では、効果の多くが教材へ能動的に取り組むことから来ていて、ほかの方法でも同じことができます。
- 美しいマップならトピックを知っているとは言っていません。 見た目を整えることと、記憶から思い出せることは別です。
よくある質問
マインドマップは勉強に効果がありますか？
マップを作る方法は、読むだけ、聞くだけより有効な傾向がありますが、アウトラインなどほかの能動的な方法との差は小さいものです。記憶からマップを作り、あとで確認すると自己テストになり、最も効果的です。
マインドマップとコンセプトマップの違いは何ですか？
マインドマップは1つの中心から枝分かれし、通常は線に名前を付けません。コンセプトマップには複数の中心となる考えがある場合があり、線に「原因となる」「一部である」などの関係名を付けます。研究の大半はコンセプトマップについて行われています。
試験勉強のマインドマップはどう作りますか？
中央に主題を書き、何も見ず、覚えていることをすべて加えます。ノートと照らし、抜けた内容を別の色で加え、その隙間を重点的に学びます。
手書きとデジタルのどちらがよいですか？
どちらかを支持する質の高い根拠はありません。紙は記憶からすばやく描け、アプリは編集と共有が簡単です。実際に描き直し、確認するほうを選びましょう。
あわせて読みたい
Repeaticaは学生のためのAIエージェントを備えた学習スペースです。授業のすべてを一か所にまとめ、試験を乗り越え、学んだことを残せるようにします。学ぶのは、一度だけ。
Sources
- Buzan, T. (1974). Use Your Head. BBC Publications.
- Farrand, P., Hussain, F., & Hennessy, E. (2002). The efficacy of the 'mind map' study technique. Medical Education, 36(5), 426-431. doi.org/10.1046/j.1365-2923.2002.01205.x
- Karpicke, J. D., & Blunt, J. R. (2011). Retrieval practice produces more learning than elaborative studying with concept mapping. Science, 331(6018), 772-775. doi.org/10.1126/science.1199327
- Nesbit, J. C., & Adesope, O. O. (2006). Learning with concept and knowledge maps: A meta-analysis. Review of Educational Research, 76(3), 413-448. doi.org/10.3102/00346543076003413
- Schroeder, N. L., Nesbit, J. C., Anguiano, C. J., & Adesope, O. O. (2018). Studying and constructing concept maps: A meta-analysis. Educational Psychology Review, 30(2), 431-455. doi.org/10.1007/s10648-017-9403-9
学ぶのは、一度だけ。
Repeaticaは、学生のためのAIエージェントを備えた学習スペースです。授業の資料をすべて一か所にまとめ、面倒な作業はエージェントに任せて、準備万端で試験に臨めます。
Repeaticaを無料で試す